פחימה נ' איסתא ישראל בע"מ

פסק דין

התביעה שבפניי עניינה פיצוי בגין טעות

הצדדים:

התובע מר פחימה מוריס (להלן:"התובע") רכש כרטיס טיסה אצל הנתבעת.

הנתבעת אסתא ישראל בע"מ (להלן:"הנתבעת") הנפיקה לתובע את כרטיס הטיסה נשוא כתב התביעה.

תמצית גרסת התובע:

לטענת התובע הוא הזמין כרטיס טיסה הלוך -ושוב מת"א לאמסטרדם אצל הנתבעת. לטענתו הוסבר לו כי הטיסה חזרה יוצאת מאמסטרדם עם חניה בלונדון ומלונדון לת"א. כאשר הגיע לשדה התעופה באמסטרדם התברר לו שהטיסה יוצאת מלכתחילה מלונדון וכי היה עליו להגיע ללונדון בכוחות עצמו. לטענתו בנסיבות אלו נאלץ הוא לקנות כרטיס טיסה מאמסטרדם לת"א במחיר של 450 יורו, בעוד הכרטיס הלוך ושוב עלה רק 400 דולר. כתוצאה מהטעיה זו של הנתבעת , טוען התובע, נגרם לו נזק ישיר בסך 450 יורו אותם נאלץ לשלם בגין הכרטיס החדש וכן עוגמת נפש ונזקים עקיפים שנגרמו לו כתוצאה מבעיות בתזרים המזומנים בחשבון הבנק שלו שנבעו מכך שהיה עליו להוציא הוצאה בלתי מתוכננת בסך של 450 יורו . התובע אומד את כלל נזקיו בסך של 13,000 שקלים.

תמצית גרסת הנתבעת:

לטענת הנתבעת, התובע אכן הזמין אצלה כרטיס טיסה הלוך ושוב ת"א - אמסטרדם. לטענתה הוסבר לו ע"י הנציגה איתה דיבר כי יש אפשרות לכרטיס מוזל שהחזרה היא מלונדון וכי יש להגיע ללונדון במעבורת שזמן הנסיעה בה הוא כשעתיים. לטענת הנתבעת, התובע בחר באפשרות זו ובעקבות כך הונפק לו כרטיס טיסה מת"א לאמסטרדם וחזור מלונדון לת"א. לטענת הנתבעת, התובע אישר עסקה זו כאשר חתם על טופס רכישת שירותי תיירות (נספח ב' לכתב ההגנה).

דיון:

אין מחלוקת בין הצדדים כי התובע הזמין כרטיס טיסה הלוך ושוב ת"א - לאמסטרדם . המחלוקת בין הצדדים מתייחסת לכרטיס חזור.

לטענת התובע, הוא אמנם אמור היה לחזור מלונדון אך היה אמור להגיע ללונדון בטיסה מאמסטרדם לשדה התעופה בלונדון. לעומתו טוענת הנתבעת שהתובע אמור היה להגיע מאמסטרדם ללונדון בכוחות עצמו לאחר שהוסבר לו שהדרך הזולה ביותר היא באמצעות מעבורת.

לתובע לא היו כל ראיות התומכות בגרסתו לעומת המסמכים התומכים בגרסת הנתבעת.

כרטיס הטיסה שהונפק לתובע מציין במפורש שהחזרה לארץ היא מלונדון ואין שום ציון לגבי הטיסה מאמסטרדם ללונדון.

התובע טען שאיננו דובר אנגלית ואף אינו יודע לקרוא אנגלית ולכן לא יכול היה להבין שהטיסה חזרה היא מלונדון ולא מאמסטרדם דרך לונדון.

ייתכן והתובע אכן לא הבין כי כך הם פני הדברים , אך על מנת לחייב את הנתבעת עליי להגיע למסקנה שבנסיבות כפי שתוארו לעיל היה האדם הסביר טועה טעות שכזו.

לאור המסמכים המאוד ברורים אינני יכולה לומר זאת. אפילו לגבי מי שאיננו יודע לקרוא או לכתוב אנגלית הרי שברגע שקיבל את כרטיס הטיסה היה עליו לברר מדוע מופיעות רק שתי שורות ואין כל ציון שהוא לגבי אחת משלוש הטיסות שהוא אמור לטוס. כמו כן התובע שהיה מודע לעובדה שאיננו דובר אנגלית , יכול היה לבקש מדובר אנגלית שיבדוק עבורו את פרטי כרטיס הטיסה ומשלא עשה זאת אין לו להלין אלא על עצמו.

מאחר ונטל ההוכחה הוא על התובע, הרי שאני קובעת כי בנסיבות המקרה לא עמד הוא בנטל זה ולאור האמור לעיל אני דוחה את התביעה.

בנסיבות המקרה אינני עושה צו להוצאות.

המזכירות תשלח העתק מפסק הדין לצדדים.